古今有些淨宗大德，有見於五種漢譯本文義的差異，欲冀一盡善又盡美的《 無量壽經 》文本，故殫思竭慮予以會校，自宋迄今，《 無量壽經 》會校本凡有四種：
《 佛說大阿彌陀經 》，宋王日休校輯；
《 佛說無量壽經 》，清彭際清節略；
《 無量壽經 》，清魏承貫會集；
《 佛說大乘無量壽莊嚴清淨平等覺經 》，民國夏蓮居會集。
上面四種會校本均為在家淨宗大德所集，弘護淨宗，用心良苦。然會校《 無量壽經 》，乃淨宗之大事，吾人不得不予以慎思明辨。
考諸淨宗祖師對待會集本悉持謹慎客觀的態度。蓮池大師對王日休的會集本，一則讚譽“流通今世，利益甚大”，同時又嚴正地指出王日休自撰文句的輕率。雲：會校之本，唯斟酌中文章句，宜應忠實原譯文句，若據梵本重譯，始可用自撰的文句以表經義。而作為校輯，只應擇取原譯之文，否則，有違校輯原則，並啟後人率意刪改經文之弊端，並指出其會本取捨失當，高下失次。加之缺漏唐譯本，致使會集本的義理不夠完整。蕅益大師推重唐譯本《 大寶積經·無量壽如來會 》，並擬對此經作疏，惜未及成書。印祖亦認可唐譯本，文理俱好，而末後勸世之文(五惡五痛五燒)未錄，是故皆以康僧鎧之《 無量壽經 》為准。在夏會本會集流通時，印祖尚住世，雖未直接評點夏會本(祖師厚道故)，然由對王、彭、魏三種會本的評價中，亦可推知印祖對會集本的基本態度。
印祖對王日休、魏承貫的會校本有過多次批評。有一書信在指出王氏會本幾點缺失後，寫道：“違經失理，竟成任意改經，其過大矣……王氏尚有此失，後人可妄充通家乎？既有《 無量壽經 》，何無事生事……書此一以見會集之難，一以杜後人之妄。魏默深，更不必言矣。膽大心粗，不足為訓。”印祖從弘護佛法純正性著眼，對《 無量壽經 》的會校，基本上持不贊成的態度，深恐後人開啟擅改經文之弊而斷絕佛法慧命。由此，印祖楷定的淨土五經，以康僧鎧的《 無量壽經 》譯本列入，印行流通，亦具護法之深意。印祖敏銳地指出：“翻譯經論，皆非聊爾從事，故譯場之中，有主譯者、譯語者、證義者、潤文者，豈敢隨自心裁，傳佈佛經？王龍舒《 大彌陀經 》，自宋至明末，人多受持，由雲棲（蓮池大師）以猶有不恰當處，故此後漸就湮沒。魏承貫之學識不及龍舒，其自任過於龍舒。因人之跡以施功，故易為力，豈承貫超越龍舒之上耶？蓮池尚不流通王本，吾儕何敢流通魏本，以啟人妄改佛經之端，及辟佛之流，謂佛經皆後人編造，初非真實從佛國譯來者？”由上可知，蓮池、蕅益、印光三位祖師對會集本基本上持不贊成的態度，而傾向于流通原譯本。對此，吾輩淨業行人應有清醒的認識。
《 無量壽經 》會集本之所以難以盡善盡美，或是根源於一種內在的難以逾越的困境，即結構與功能的對應。每部經文都有一種特定的文句篇章結構(文境)，其中蘊含著相應的功能(義理)。如果將原來經文結構打散，將幾種不同經典文句作新的排列組合，那麼，結構改變，功能隨之改變。原有文字在特定語境中的意思，置放在新的語境中，便出現新的詮釋。由此，會集《 無量壽經 》者，雖然智慧道德俱優，然終因克服不了這種結構性的障難，而難以圓成善本。加上《 無量壽經 》全體是佛的境界，縱然會集者悟證高遠，亦有諸多不及之處。有鑒於此，淨宗諸祖師宣導流通原譯本，用意深遠。吾輩淨業行人，當仰遵祖師教敕，以讀誦原譯本為主，四種會集本可作研討之輔助。
——摘錄自《淨土宗教程》（釋大安 集述）
